Kirjoittaja Aihe: Paula´s choice  (Luettu 395603 kertaa)

Poissa ellen

  • Ylläpitäjä
  • Tukkaguru
  • *****
  • Viestejä: 4794
Vs: Paula´s choice
« Vastaus #30 : 12.04.07 - klo:12:49 »
Eli onko silikonilla ja silikonilla eroa naamarasvoissa?
Ja kyllä, silikoneilla ja silikoneilla on eroa, mutta koostumuksessa vaikuttavat monet muutkin seikat.

Olisi kiva nähdä perusteluja millaisia eroja silikoneissa on. Eiköhän tämä ole vähän niin kuin noissa hiuspuolen tuotteissakin, että silikoneissa ei ole muuta eroa kuin vesi- ja rasvaliukoisuus. Vrt. kampaamotuotteiden muka pienempimolekyyliset, paremmat silikonit ja markettituotteiden isompimolekyyliset, huonommat silikonit.

Poissa NarnianQueen

  • Tukkaguru
  • *****
  • Viestejä: 5108
  • Long Live the True King!
Vs: Paula´s choice
« Vastaus #31 : 12.04.07 - klo:12:57 »
Kuten sanoin, en ole kemisti, eikä minulla oel sellaisia selventäviä faktoja, joilla voisin tyhjentävästi tyydyttää jokaisen tiedonhalun, joten jätän kommentoimisen tällä erää tähän  :)
Kyse ei ole mistään kalliimmat-halvemmat-silikonit perusteista, mutta koska en osaa tästä aiheesta riittävän selkeästi luennoida, ehdotan sinulle tiedon hakemista netin kautta. Paulan omilta sivuilta, kemiaa käsitteleviltä sivuilta ja googlesta löytyy varmasti jo jotain.
"I believe in Christianity just as I believe that the sun has risen; not only because I see it, but because by it I see everything else." -C.S. Lewis

I believe in sunshine, even though I don't always see it. I believe in love, though I don't always feel it.

1b F/M ii

Poissa ellen

  • Ylläpitäjä
  • Tukkaguru
  • *****
  • Viestejä: 4794
Vs: Paula´s choice
« Vastaus #32 : 12.04.07 - klo:13:04 »
^ Yritinkin etsiä Paulan omilta sivuilta tietoa silikoneista ja miten hän ne luokittelee, mutta vedin vesiperän :( Ajattelinkin, jos vaikka sulla NarniaQueen ois ollut jotain esim. Paulan linkkiä luettavaksi.

Poissa MAS

  • HAIRahtanut
  • ****
  • Viestejä: 900
Vs: Paula´s choice
« Vastaus #33 : 12.04.07 - klo:15:58 »
niin, vähän ohi aiheen menee, mutta kyssäri NQ:lle: Onko sinulla yleensä juuri tuo silikoni tukkinut? vai pystytkö muitakin silikonisia tuotteita käyttämään? eli onko tämä tuote oikeasti erilainen kuin muut vai onko jostain muusta aineosasta sinulla yleensä tuo tukkeutuminen kiinni?
1b F ii

Poissa NarnianQueen

  • Tukkaguru
  • *****
  • Viestejä: 5108
  • Long Live the True King!
Vs: Paula´s choice
« Vastaus #34 : 12.04.07 - klo:16:11 »
niin, vähän ohi aiheen menee, mutta kyssäri NQ:lle: Onko sinulla yleensä juuri tuo silikoni tukkinut? vai pystytkö muitakin silikonisia tuotteita käyttämään? eli onko tämä tuote oikeasti erilainen kuin muut vai onko jostain muusta aineosasta sinulla yleensä tuo tukkeutuminen kiinni?

? Mikä 'tuo silikoni'?  Mainitsin edellä, että muita kokeilemiani Paulan tuotteita olen voinut mainiosti käyttää, mutta kuivan ihon aurinkovoide ei sopinut. (siinä varoitetaan mahdollisesta sopimattomuudesta epäpuhtauteen taipuvalle iholle, joten ei ollut mikään ylläri, harmi kylläkin...)

En nyt muista, mitkä silikoniyhdisteitä siinä  aurinkovoiteessa oli mukana (Paulan sivuilla nähtävissä), mutta kuten on todettu, yksi tai kaksi ainesosaa ei kerro tuotteesta vielä mitään: tuote on aina kaikkien raaka-aineidensa summa, kuten kemiaa taitava grove on täällä asiantuntevasti kertonut.
Silikonillisia voiteita olen käyttänyt useinkin ilman mitään ongelmia, ja käytän edelleen.

Eräs mahdollinen syy tuon aurinkovoiteen aiheuttamiin reaktioihin on sen sisältämä sinkkioksidi, mikä saattaa hyvin herkästi aiheuttaa huokosten tukkiutumista.
"I believe in Christianity just as I believe that the sun has risen; not only because I see it, but because by it I see everything else." -C.S. Lewis

I believe in sunshine, even though I don't always see it. I believe in love, though I don't always feel it.

1b F/M ii

Poissa MAS

  • HAIRahtanut
  • ****
  • Viestejä: 900
Vs: Paula´s choice
« Vastaus #35 : 12.04.07 - klo:16:21 »
? Mikä 'tuo silikoni'? 
Silikonillisia voiteita olen käyttänyt useinkin ilman mitään ongelmia, ja käytän edelleen.

ok, eli tarkoitin että oletko huomannut juuri silikonin tukkivan vai esim. mineraaliöljyn tms. Itse yritän vältellä silikonia juuri sen tukkimisen takia, niin halusin sitä selvittää että eikö se nyt tässä tuki vai mitä ihmettä  ??? Mutta jos sinulla on silikoniset voiteet muutenkin toimineet, niin enpä sitten itse tämän perusteella uskalla näytteitä tilailla kun minulle se ei tunnu sopivan.
1b F ii

grove

  • Vieras
Vs: Paula´s choice
« Vastaus #36 : 12.04.07 - klo:19:21 »
Eiköhän tämä ole vähän niin kuin noissa hiuspuolen tuotteissakin, että silikoneissa ei ole muuta eroa kuin vesi- ja rasvaliukoisuus. Vrt. kampaamotuotteiden muka pienempimolekyyliset, paremmat silikonit ja markettituotteiden isompimolekyyliset, huonommat silikonit.

Hiustuotteissa parempiin ja huonompiin aineosiin en ota mitään kantaa, mutta silikoniyhdisteiden ainoat erot eivät ole vesi- tai rasvaliukoisuus. Molekyylipaino, höyrystymislämpö, molekyylikoko, kationi/anioniaktiivisuus, viskositeetti yms yms kaikki vaikuttaa siihen mitä se aine tekee kun sitä on iholla. Mutta jos kampaamotuotteessa on esim. dimethiconea ja market-sarjan tuotteessa myös dimethiconea niin ihan sama aine on molemmissa, ja samat kemialliset ominaisuudet.

Ja totta kai esimerkiksi cyclomethicone on eri asia kuin dimethicone, siksihän niillä on eri nimikin!

Mikä 'tuo silikoni'?
^ Yritinkin etsiä Paulan omilta sivuilta tietoa silikoneista ja miten hän ne luokittelee, mutta vedin vesiperän :(

Mun korvaan (tai silmään ::)) kans särähtää ”tuo silikoni”! Silikoniyhdisteitä on iso liuta erilaisia, ja eri yhdisteillä on erilaiset ominaisuudet. Samoin mineraaliöljyjohdannaisia on paaaaaaljon eivätkä ne ole todellakaan sama asia kuin paraffinum liquidum.

Paula on kirjoittanut silikoneista osuvan kuvauksen niiden yleisestä luonteesta: ”They have the most exquisite, silky texture and an incredible ability to prevent dehydration without suffocating skin”. Muuta on oikeastaan turha sanoakaan.

Mulle on ylipäätään aina häkellyttävää kun joku haluaa sitkeästi uskoa että lukemalla aineosalistaa voisi selvittää miten jokin tuote käyttäytyy iholla. Laitetaan googleen koostumuksen yksi aineosa, löydetään jostain irrallinen lause ”may clog pores”, johtopäätös ”tämä tuote tukkii”. On olemassa tuhansia aineita mistä ei löydy tuollaista lausetta jostain kirjoitettuna, mutta jotka ihan yhtä lailla ”may clog pores”.

Toinen skenaario on se että ihminen kokeilee kahta voidetta, joista kumpikin aiheuttaa hänelle näppyjä, löytää aineosalistoista yhden molemmista löytyvän aineen ja peli on selvä: se ainehan se ihon tukkii. Todellisuudessa ei voi sanoa mitään muuta kuin että ne kaksi koostumusta tukkivat kyseisen yksilön ihon.

Kosmeettisten formulaatioiden ominaisuuksia EI tosiaan voi ennustaa ynnäämällä tuotteiden ominaisuuksia yhteen koska kaikki aineet vaikuttavat toinen toisiinsa (kiitti NQ komppaamisesta!  :))

Täällä on esimerkiksi pari kertaa linkitetty sellainen tukkivuuslista, joka perustuu 100% aineilla kanin korvan iholla tehtyihin kokeisiin. Se lista on sinänsä ihan pätevä, jos joku haluais käyttää esim.  isopropyylimyristaattia 100% vahvuudella ihollensa, mutta ei se pätevyys jatku enää tuotteeseen jossa on joku määrä isopropyylimyristaattia. Siitä listasta puuttuu myös se tieto että jokin toinen aine voi vähentää jonkin toisen aineen tukkivuutta (tai lisätä), ja tietysti se että tukkivuuteen yleensä dramaattisesti vaikuttaa käytetyn aineen määrä.

Mielenkiintoista on myös se että jotkut kahlaa sitä listaa läpi, mutta jättää kuitenkin huomioimatta sen että siinä listassa esim vaseliini saa 0 tukkivuuspistettä. Jos ei halua uskoa että vaseliini on ei-komedogeenistä, niin miksi kuitenkin uskoisi että isopropyylimyristaatti on komedogeenistä (listan mukaan 5 pistettä)?

Se on kanssa hauskan vahva mielikuva että esim. kasviöljyt ovat ”laadukkaampia” ja kalliimpia raaka-aineita, kun oikeasti esim. juurikin silikonit ei ole mitenkään erityisen halpoja raaka-aineita, kaiken kaikkiaan aika samoihin menee keskimäärin niiden hinnat.
« Viimeksi muokattu: 13.04.07 - klo:15:54 kirjoittanut grove »

Poissa MAS

  • HAIRahtanut
  • ****
  • Viestejä: 900
Vs: Paula´s choice
« Vastaus #37 : 13.04.07 - klo:10:08 »
^ kiitokset tyhjentävästä selityksestä. Taisin ilmaista itseäni huonosti, "tuo silikoni" tosiaan tarkoitti ihan silikonia ylipäänsä eikä yhtä tiettyä  :-\ Mutta, nyt asia valaistui jonkunverran enemmän. Mun kukkarolle tää vaan ei tee hyvää jos nyt pitää näytteet tuoltakin tilailla.. äääh..
1b F ii

Poissa Babooshka

  • Hiushörhö
  • ***
  • Viestejä: 221
Vs: Paula´s choice
« Vastaus #38 : 13.04.07 - klo:13:21 »
^^ Minä kiitän myös grovea! Tällä foorumilla voi joskus tulla hivenen vainoharhaiseksi, mutta onneksi joku palauttaa aina maan pinnalle  ;)
Mikset nauttisi elämästäsi heti? -Jane Austen

Poissa ellen

  • Ylläpitäjä
  • Tukkaguru
  • *****
  • Viestejä: 4794
Vs: Paula´s choice
« Vastaus #39 : 13.04.07 - klo:15:02 »
Eiköhän tämä ole vähän niin kuin noissa hiuspuolen tuotteissakin, että silikoneissa ei ole muuta eroa kuin vesi- ja rasvaliukoisuus. Vrt. kampaamotuotteiden muka pienempimolekyyliset, paremmat silikonit ja markettituotteiden isompimolekyyliset, huonommat silikonit.
Molekyylipaino, höyrystymislämpö, molekyylikoko, kationi/anioniaktiivisuus, viskositeetti yms yms kaikki vaikuttaa siihen mitä se aine tekee kun sitä on iholla. Mutta jos kampaamotuotteessa on esim. dimethiconea ja market-sarjan tuotteessa myös dimethiconea niin ihan sama aine on molemmissa, ja samat kemialliset ominaisuudet.

Ja totta kai esimerkiksi cyclomethicone on eri asia kuin dimethicone, siksihän niillä on eri nimikin!

Ihan noin tyhmä en kuitenkaan ole, etten tietäisi erilaisten ja erinimisten silikonien olevan erilaisia. Enemmänkin ajoin takaa sitä, että miksi esim. Paulan mielestä silikonit ovat iholle hyväksi ja miksi toisten (ja useiden käyttäjien) mielestä silikoni ei tee mitään hyvää iholle.


grove

  • Vieras
Vs: Paula´s choice
« Vastaus #40 : 13.04.07 - klo:15:53 »
ihan noin tyhmä en kuitenkaan ole, etten tietäisi erilaisten ja erinimisten silikonien olevan erilaisia.

Joo mutta kun heitit vaan että ” silikoneissa ei ole muuta eroa kuin vesi- ja rasvaliukoisuus” niin tarkoitin siihen selventää. Samoin pisti silmään ”muka pienempimolekyyliset”. Muka? Enkä ajatellut että sinä Ellen et tajua mutta jotkut voi ajatella niinkin että jokin aine on parempaa kun se on eri firman purkissa, ts. että saman aineen laadussa olisi jokin huomattava ero joka vaikuttaa sen ominaisuuksiin. Olen ite töissä törmänny pariinki otteeseen tällaiseen ajatukseen ja siks sanoin.

Taas tosin ihmettelen, jos sanot että tiedät silikoneja löytyvän erilaisia, mutta samassa lauseessa jatkat ” miksi toisten (ja useiden käyttäjien) mielestä SILIKONI ei tee mitään hyvää iholle”. Sama kun jos puhuttais vaan ”KASVIÖLJYSTÄ” ikään kuin jojoballa ja oliivilla olisi samanlaiset ominaisuudet jonkun iholla.

Ja oikeastaan se käyttäjien mielipide menee niin että jokin ihonhoitotuote ei ole sopinut heidän ihollensa, he ovat löytäneet aineosalistasta jonkin silikoniyhdisteen -> silikoni on syy.

Mitä jos siinä oli huono yhdistelmä rasvamaisia aineita käyttäjälle? Ylipäätään liian iso prosentti emollientteja aineita? Mitä jos voiteessa olikin käyttäjän ihon kosteustasapainoa ajatellen liikaa emulgaattoreita, jotka voivat kuivattaa ihoa entistä pahemmin kun niitä pestään pois? Vahamaisia emulgaattoreita jotka voivat tukkia? Pigmenttejä, jotka nekin voivat tukkia huokosia? Mitä jos käyttäjän iho-ongelmat johtuvatkin samaan aikaan käytössä olevasta ihon tasapainoa liikaa häiritsevästä putsarista? Mitä jos on talvi ja iho on kesän auringonottosessioiden jäljiltä tukkeutuva muutenkin?

Eihän näillä (tai muilla mahdollisilla syillä) tietty mitään väliä ole, se oli se voiteesta löytyvä cyclohexasiloxane nyt se syyllinen, koska se on SILIKONI.

Ja mehän tiedämme sen olevan pahasta koska puhtaita luontoäidin aarteita viljelevät ystävämme luontokosmetiikkafirmoissa (tai heidän tuotteitaan myyvissä paikoissa) haluavat vain Meidän parastamme, heidän liiketoiminnastaan viis.

Enkä todellakaan ole kasviöljyjä vastaan ollenkaan, mun mielestä ne on vaan raaka-aineina ihan tasan samalla viivalla muiden kanssa. Yleisesti ottaen ja todella karkeasti jakaen kasviöljyt voi olla hyviä kun monissa niistä voi olla esim. jotain antioksidatiivisia steroliyhdisteitä tai pieniä määriä vitamiineja. Silikonit puolestaan yleensä on niin "liukkaita" että niitä saadaan helpommin laitettua ohuempi kerros iholle, jolloin se tukkeutumisriski vähenee. Ja silikoneilla monesti on parempi kosteudensitomiskyky kuin kasviöljyillä (jos verrataan samaa määrää 100% ainetta). Ei niitä ihmisten kiusaamiseksi käytetä kosmetiikassa.
« Viimeksi muokattu: 13.04.07 - klo:15:55 kirjoittanut grove »

Poissa ellen

  • Ylläpitäjä
  • Tukkaguru
  • *****
  • Viestejä: 4794
Vs: Paula´s choice
« Vastaus #41 : 13.04.07 - klo:16:37 »
Vrt. kampaamotuotteiden muka pienempimolekyyliset, paremmat silikonit ja markettituotteiden isompimolekyyliset, huonommat silikonit.

Samoin pisti silmään ”muka pienempimolekyyliset”. Muka?

Huomasitko, että puhuin hiustuotteista, joita on usein tietämättömille asiakkaille mainostettu väärin perustein: että kampaamotuotteet sisältäisivät pienempimolekyylisempiä silikoneja kuin markettituotteet.

Ihan noin tyhmä en kuitenkaan ole, etten tietäisi erilaisten ja erinimisten silikonien olevan erilaisia.

Enkä ajatellut että sinä Ellen et tajua mutta jotkut voi ajatella niinkin että jokin aine on parempaa kun se on eri firman purkissa, ts. että saman aineen laadussa olisi jokin huomattava ero joka vaikuttaa sen ominaisuuksiin.

Samaa ainettahan esim. säilöntäaineet ovat, vaikka sitä myydään Shiseidon kalliilla hinnalla verrattuna Dailyn edullisiin hintoihin, sen varmaan tajuaa jo jokainen.

Ja mehän tiedämme sen olevan pahasta koska puhtaita luontoäidin aarteita viljelevät ystävämme luontokosmetiikkafirmoissa (tai heidän tuotteitaan myyvissä paikoissa) haluavat vain Meidän parastamme, heidän liiketoiminnastaan viis.

Mitä sinulla on luontaiskosmetiikkaa noin kovasti vastaan? Emmekö voisi vain hyväksyä sitä tosiasiaa, että jotkut pitivät oikeita luonnonainesosia parempina kuin keinotekoisesti tuotettuja ainesosia, ja toiset taas käyttävät mielellään keinotekoisesti tuotettuja ainesosia, sillä ne ovat heidän mielestään turvallisia?!?


Poissa moschino

  • Pahatukkapäiväläinen
  • **
  • Viestejä: 77
Vs: Paula´s choice
« Vastaus #42 : 13.04.07 - klo:23:07 »
Näkyy menneen hieman väittelyksi tämä aloittamani ketju?! no, mielipiteitähän maailmaan mahtuu ja jokainen kokeilkoon oman tiensä ja luottakoon omaan "asiantuntemukseensa". ;)

Anysay; tilasin sitten kuitenkin isot putelit tavaraa Paulalta vaikka olikin karmeat postimaksut. Mutta tuotteet tuntuvat toimivan minulla. Olen varsin rakastunut BHA geeliin 2% ja siihen vartalovoiteeseen jossa on myös tuota BHA:ta. On upea tuote dekoltee-alueelle ja selkään ja hartioihin, varsinkin kun kesä on tulossa ja nuo alueet taas paljastuu villapaidan alta.

Vähän tylsää oli se, että vaikka tilasin yli 100 e:lla niin paketissa ei ollut mitään "extraa". :( Olenko sitten tottunut liiaksi kaikkiin muihin putiikkeihin joista tulee vaikka mitä näytteitä. Ilmeisesti Paula ei harrasta näytteiden lähettämistä tai muuta krääsää.

Poissa Piu

  • HAIRahtanut
  • ****
  • Viestejä: 420
Vs: Paula´s choice
« Vastaus #43 : 13.04.07 - klo:23:21 »
Ja mehän tiedämme sen olevan pahasta koska puhtaita luontoäidin aarteita viljelevät ystävämme luontokosmetiikkafirmoissa (tai heidän tuotteitaan myyvissä paikoissa) haluavat vain Meidän parastamme, heidän liiketoiminnastaan viis.

Mitä sinulla on luontaiskosmetiikkaa noin kovasti vastaan? Emmekö voisi vain hyväksyä sitä tosiasiaa, että jotkut pitivät oikeita luonnonainesosia parempina kuin keinotekoisesti tuotettuja ainesosia, ja toiset taas käyttävät mielellään keinotekoisesti tuotettuja ainesosia, sillä ne ovat heidän mielestään turvallisia?!?

Mielestäni grove viittasi tuossa rahastukseen, jota harrastetaan myymällä tuotteita luonnonkosmetiikka nimekkeellä.
Itse käytän sekä vihertäviä, että laboratorion tuutista peräisin olevia tuotteita kutakin aina tarpeen mukaan. Luontaisten ja keinotekoisten aineiden vertailusta tekee sekin vaikeaa, että luonnonaineet eivät koskaan ole tismalleen samanlaisia kemialliselta koostumukseltaan esimerkiksi jojoba tsukutsumaasta ja jojoba tskädämmaasta eivät koskaan ole samanlaisia myöskään yhdellä ja samalla palstalla kasvaneet jojobat eivät ole vuodesta toiseen samanlaisia. Keinotekoisista aineista on helpompi reseptin mukaan tehdä aina tismalleen samat koostumukset.

grove

  • Vieras
Vs: Paula´s choice
« Vastaus #44 : 14.04.07 - klo:00:40 »
Samaa ainettahan esim. säilöntäaineet ovat, vaikka sitä myydään Shiseidon kalliilla hinnalla verrattuna Dailyn edullisiin hintoihin, sen varmaan tajuaa jo jokainen.

Ei sitä kaikki tajua... Apteekissa törmänny moneen kertaan siihen ajatukseen että jollain valmistajalla olisi käytössään "superpuhtaammat" raaka-aineet yms yms. Sitä just meinasin että siltä varalta kirjoitan ihan rautalangasta että x aine tuolla on sama kuin x aine täällä.

Mitä sinulla on luontaiskosmetiikkaa noin kovasti vastaan? Emmekö voisi vain hyväksyä sitä tosiasiaa, että jotkut pitivät oikeita luonnonainesosia parempina kuin keinotekoisesti tuotettuja ainesosia, ja toiset taas käyttävät mielellään keinotekoisesti tuotettuja ainesosia, sillä ne ovat heidän mielestään turvallisia?!?

Mulla ei ole luontaiskosmetiikkatuotteita vastaan mitään, mulla on tälläkin hetkellä käytössä Laveran dödöä ja Neutral-sarjan Intensive body lotionia ja kevyempää kasvovoidetta, Hauschkat on kokeiltu pitkäaikaisessa käytössä vuosia sitten (nykyisin ei mitään), Renin tuotteita on myös ollut käytössä ja oon puhunu ennenki esim. oliiviöljyn käytöstä iholla.

Mä voin ihan täysin hyväksyä sen tosiasian että joku pitää luontaiskosmetiikkaa parempana kuin jotain synteettisiä aineita sisältävää kosmetiikkaa, jos se peruste on eettinen. Mua alkaa aina vaan kaihertaa perustelu siitä että ”luontaiskosmetiikka on parempaa iholle koska se on luonnollista”.

Sille, kummat raaka-aineet ovat yleisesti ottaen ja kaikenkattavasti parempia ei ole mitään perusteita ja otin luontaiskosmetiikkafirmat puheeksi siksi koska silikoni- ja mineraaliöljyjohdannaisten parjaus on lähtöisin TÄYSIN muutamalta isommalta luontaiskosmetiikan yrittäjältä, ja pienemmät on näiden vanavedessä tulleet markkinoille ja omaksuneet samat mantrat, ilman mitään oikeita tutkimusviitteitä ja todisteita. Selitykset siitä miksi silikonit ja mineraaliöljyt ovat muka pahoja iholle ovat aina saman toistoa: ”Ne tekevät kalvon iholle ja estävät ihoa hengittämästä”. Ihoa on aika vaikea saada ”hengittämästä” ja ihan kuin kasviöljyt eivät sitten asettuisi kalvona iholle! Miten kasviöljy estäisi kosteuden haihtumista iholta jos sitä ei olisi pintana iholla??

Uudemmantyylisistä parjaajista hyvä esimerkki on Korres, joka käyttää monia suhteellisen uusia perusraaka-aineita tuotteissaan, sellaisia joita ei ole niiden nimestä helppo jäljittää esim. perinteisiin mineraaliöljyihin, ts. aineosista puuttuvat kaikkein selvimmät paraffinum liquidumit yms vaikka sieltä löytyisikin jotain hiilivetyöljyä. Ei se tee Korresin tuotteista surkeita ollenkaan, mutta on vaan typerää kikkailua mielikuvilla.

Tämä keskustelu sopii mun mielestä hyvin tähän ketjuun, koska Paula edustaa hyvin sitä linjaa että esim. silikoni-mineraaliöljy-kasviöljy –arvostus on tasapuolista, eikä perustu pelkkään mielikuvaan.

Kunhan jaksan niin kirjoittelen tähän myös jotain juttua Paulan tuotteista mitä on tullut käytettyä. Ja haukkuja Paulan aurinkotuotteista!

Itse käytän sekä vihertäviä, että laboratorion tuutista peräisin olevia tuotteita kutakin aina tarpeen mukaan.

Juuri näin!