Muistaakseni siinä oli niin, että esim. SPF 10 suojaa ihoa 99,95 prosenttisesti ja siitä sitten SPF 15 suojaa 99,96 prosenttisesti ja näin ollen esim. SPF 60 on oikeasti aika turha, koska se suojaa suhteessa SPF 10 paljon vähemmän kuin olettaisi (SPF 10 suojaa esim. 99,95 prosenttisesti, niin SPF 60 suojaa 99,98 prosenttisesti, eli ero on todella pieni). SPF 60 olettaisi suojaavan kuusi kertaa paremmin kuin SPF 10, vaikka todellisuudessa niiden suojausteho on melkein sama.
Jotenkin näin se meni. Noita lukuja en muista ihan tarkkaan, mutta pääidea on varmaan selvä. 
Ok, kiitti lisäinfosta
Vähän arvelinkin että se olisi voinut olla jotain tuollaista.
Tuohon tehonlisäykseen, tuostahan olen kirjoittanut tähän ketjuun aikaisemminkin:
Ensinnäkin SPF 10 suodattaa 90% UVB:stä ja SPF 60 98,3 (SPF 30 96,7%) eli kyllä ne prosentit ovat vähän isompia. Mutta tosiaan tuolta kolmestakympistä eteenpäin nihkeytyy jo aika kovasti saatu lisäsuoja.
Ja nämä prosentit silloin kun käytetään aurinkovoidetta tutkimuksissa tehon osoittamiseen käytetty määrä.Mutta koska ihmiset käyttävät noin 99% tapauksista aivan liian vähän aurinkovoidetta tuohon vaadittuun määrään verrattuna, SPF 60 ja SPF 30 ero voi tulla elävässä elämässä noita muutamaa prosenttia paljon suuremmaksi. Edelleen kehottaisin ihmisiä mittaamaan paljonko 1-1.25 millilitraa aurinkovoidetta oikeasti on. Tämä määrä kasvoille levitettynä (ei kaulalle asti) antaa sen suojan mitä SPF-lukuna ilmoitetaan.
Toinen juttu mistä myös on ollut taas puhetta on se että suojaako aurinkovoiteen käyttö ihosyövältä oikeasti, ja se kysymys puolestaan ei viittaa siihen että aurinkosuojatuotteet eivät toimisi, vaan siihen että ihmiset eivät ymmärrä tarpeeksi hyvin miten ne toimivat. Sen takia on esitetty pohdintaa että kannattaako aurinkovoiteiden käyttöä suositella kun ihmiset kuitenkin käyttävät niitä liian vähän ja olettavat niiden suojaavan paremmin kuin todellisuudessa, mikä johtaa siihen että käristetään ihoa entistä enemmän.
Samoin tähän liittyy läheisesti se että SPF-luku ei kerro mitään UVA-suojaavuudesta, joka lähestulkoon aina on aurinkotuotteella huonompi kuin UVB-suojaavuus. UVA-suojaavuuden mittaamiseen ei ole vakioitua menetelmää, vaan firmat käyttävät erilaisia, mikä tekee eri firmojen tuotteiden UVA-suojaavuuksien vertailun vaikeaksi.
UVA-suojaavuuden pienuus voi puolestaan johtaa siihen että vaikka olisi ihminen joka kiltisti käyttäisi aurinkovoidetta SPF 30, levittäisi sitä riittävästi jne ja olisi auringonpaisteessa 30 kertaa kauemmin kuin ilman suojaa, eikä palaisi, hän saisi tällä tavalla UVA:ta suhteessa paljon suuremman annoksen kuin niin että olisi jättänyt käyttämättä aurinkovoidetta ja ollut ulkona vain sen ajan minkä hänen ihonsa ilman suojavoidetta kestää.
Siis esim. apteekin vichy sarja ilmoittaa, että spf on jotakin 30, mutta todellisuus on 44.
Se ei ole apteekin vika. Apteekki ei voi sille mitään jos todellisuus on tuollainen. Aurinkosuojatuotteiden laadunvalvonnasta yms kun vastaavat ihan eri tahot kuin itse apteekk ja apteekilla on pakko uskoa että tuote täyttää lait ja vaatimukset. Apteekeilla ei ole myöskään mitään "salattua tietoa" että hähää mepäs tiedetään että tässä on oikeasti eri suojakerroin.
Olen kyllä edelleen skeptinen tuollaisesta tutkimuksesta. Tai oikeastaan en niinkään skeptinen vaan utelias että mitä siinä tutkimuksessa on ihan oikeasti ollut ja miten se on tulkittu Ilta-Sanomiin. Yritin äsken etsiä yhtä joka tehtiin Briteissä joitain vuosia sitten, siinä oltiin vertailtu nimenomaan joidenkin eri valmistajien aurinkotuotteiden antamaa suojaa niihin mitä valmistajat ilmoittaa, mutta en löytänyt sitä tähän, enkä muista nyt kyllä että oliko siinä esim. Vichyä, muistan vaan että siinä haukuttiin Bootsin joitain aurinkotuotteita. Ja sen muistan että tämän testinkään suoritustavat eivät olleet vedenpitävät, koska ne poikkesivat niistä millä tuotteita oli alunperin testattu.
Aihe: Aurinkosuojat ja -tuotteet (Luettu 355448 kertaa)