Edit: Täytyy sen olla uva, koska mun aurinkovoiteissa on ainoastaan uva ilmoitettu.
Nope. UVB on se joka ilmoitetaan yleisesti. (mua hämmästyttää että miten Rollan aurinkovoiteissa on ainoastaan UVA ilmoitettu jos oot käyttäny esim. Eucerinin suihketta jne?)
Nimenomaan on UVB joka voidaan ilmoittaa vakioituna lukuarvona. Eli kun jossain tuotteessa on esim. SPF 15, niin se viittaa vain UVB-suojaavuuteen. Tämä menee vielä niin kierosti että voidaan painaa pakettiin vaikka SPF 15 ja tämän tekstin alle UVB/UVA mutta SPF (tai suomeksi SK) on AINOASTAAN UVB-suojaavuutta kuvaava luku. AINA. Nykyisellään.
Olen kertonut aiemmin tässä ketjussa UVA-suojaavuudesta. Sille ei ole vakioitua määritysmenetelmää, tosin tällä hetkellä EU:ssa ajetaan eteenpäin aloitetta yhden yhteisen määritystavan käytöstä. (En jaksa enää lainata ja etsiä omia viestejä tähän, mulla on sen verran vähän viestejä että jos joku haluaa etsiä pälinää UVA-suojasta niin löytyy aika helposti katsomalla mitä oon kirjotellu tänne sivustolle)
Esim. tuo Avenen 15 UVB/UVA ei tarkoita oikeasti että UVA suojaavuus olisi 15. Se VOI olla mutta tuskin on. UVA-suojaavuutta voi laskea vaikuttavien suoja-aineiden konsentraation perusteella (makeupalleyssa muuten on muutamia tyyppejä jotka on aika eksperttejä näissä, sellaisia jotka ovat selvittäneet firmoilta pitoisuuksia jne) ja Avenella ei taida olla mitään suojaa missä olisi sekä 15 UVB + 15 UVA suoja, eikä kyllä kovin monella muullakaan valmistajalla…
Tarkoittanet Stationery muuten Avenen Hydrance Optimale SPF 15 -voidetta? Muoks: Tuossa paketissahan lukee UV-kehystettynä 15B 15A (ja alla anti-oxydant), mikä ei ole missään mitenkään standardoitu ilmoitustapa yhtään mistään.
Toisena esimerkkinä: Eucerin ilmoittaa nykyisin UVB-suojan lukuna (esim. SK 30) , ja UVA-suojan ”Australian standardina” (blokkaa väh. 90% UVA:sta tietyllä tapaa) joka sekin on vain YKSI tapa ilmaista UVA-suojaavuutta. (Mutta käytännössä Australian standarin täyttyminen on kyllä ihan ok)
Onkos siinä väitteessä perää, kun sanoivat aurinkovoiteissa olevan titaanin menevän aivoihin aiheuttaen neurologisia oireita? Näin ainakin eläinkokeissa.
En oo lukenut sitä tutkimusta täysin tarkkaan vielä mutta käsitin että kyse oli ensinnäkin sellaisesta että hiiren tietyntyyppisiä hermosoluja altistettiin SUORAAN nanopartikkelikokoiselle titaanidioksidille soluviljelmässä, ja titaanidioksidi laukaisi näissä soluissa puolustusmekanismin ja tuli vapaita radikaaleja ja blaablaa mutta käytännössä siis ollaan todella kaukana siitä että iholle käytetään titaanidioksidia sisältävää aurinkosuojaa, jossa 1) ei ole yleensä mitään todella huippupitoisuuksia titaanidioksidia, ja 2) titaanidioksidin pitäisi läpäistä ihon asettama este elimistöön pääsylle. 3) Verenkiertoon asti päässeen titaanidioksidin OSAN pitäisi vielä päästä verenkierrossa veri-aivoesteen läpi jotta se aivoissa voisi mitään tehdä ja tämäkään ei ole mitenkään odotettavissa oleva skenaario tämänhetkisten tietojen pohjalta.
Jotenkin hassua että tällaisesta uutisoidaan (”titaanidioksidinanopartikkelit voivat vaurioittaa aivokudosta”) kun on noin miljoona potenssiin miljoona muuta ainetta joita käytetään yleisesti kosmetiikassa ja jotka ovat suoraan tökättynä haitallisia ihmiselimistön monellekin solutyypille. Toki ihan kelpoa infoa mutta uutisoinnit menee vähän kontekstin ulkopuolelle useimmiten.
Ja näistähän löytyy hyvin infoa nettisivuilla firmoilta, jotka eivät TIETENKÄÄN käytä titaanidioksidia omissa aurinkosuojissaan, herra paratkoon. Ei sillä että kenelläkään olisi oma lehmä ojassa…